2020年3月，徐某因经济贫窭，正在左近村庄将他人种植的树木谎称己方及己方家人一齐，正在树主人不知情的情状下偷卖给收树人吉某，此中第一次24株被伐杨树的材积为9.33立方米，11株被伐的水杉树材积为1.88立方米；第二次8株被伐杨树的材积为5.08立方米，1株被伐椿树材积为0.18立方米；第三次因树主人报警公安陷阱实时介入伺探，吉某方知被骗，6株杨树未被砍伐。两次被伐的树木经判断价钱4800余元，徐某共收获8200元。

　　区别观点：本案中，公安陷阱以涉嫌盗伐林木罪立案伺探并移送审查告状，审查陷阱以涉嫌偷窃罪提起公诉，正在案件审理流程中闭于徐某的行径怎么定性，存正在四种分别观点：

　　第一种观点以为，徐某的行径组成诈骗罪。因由是：切合诈骗罪的根本构造，徐某履行哄骗行径→吉某爆发舛错了解→吉某基于舛错了解处分财富→徐某赢得财富→吉某蒙受财富损害。

　　第二种观点以为，徐某的行径组成盗伐林木罪。因由是：遵循最高法《闭于审理作怪丛林资源刑事案件全体行使功令若干题目标注脚》的法则，以违警占据为目标，专断砍伐国度、全体、他人一齐或者他人承包规划管束的丛林或者其他林木，数目较大的，遵守我国刑法第345条第1款的法则，以盗伐林木罪科罪处分林木。相干丛林功令法例中“林木”的表延斗劲平凡，林木蕴涵树木和竹子。徐某前两次盗伐林木合计约16.5立方米，第三次属于盗伐林木未遂，远跨越数目较大，靠近数目重大（“数目较大”以2至5立方米为准则；“数目重大”以20至50立方米为准则），组成盗伐林木罪。

　　第三种观点以为，徐某的行径组成偷窃罪。因由是：徐某两次盗伐林木的价钱经判断跨越4800元，第三次属于偷窃未遂，到达偷窃罪数额较大和多次的准则，组成偷窃罪。

　　第四种观点以为，徐某的行径获罪了偷窃罪和诈骗罪，属于设念竞合犯，应择一重罪处分。偷窃罪和诈骗罪的法定最高刑、法定最低刑、附加刑都无法分别孰轻孰重，可是江苏省闭于诈骗罪的入罪准则清楚比偷窃罪入罪准则要高林木，因而应选取偷窃罪处分。

　　起首，徐某的行径固然切合诈骗罪的根本构造，但正在本案中吉某被徐某哄骗亏损了8200元，前两次固然被哄骗，可取得了树木并出售，属于民法范围的“善意赢得”，仅第三次因为被哄骗没有取得树木而亏损1000元，达不到江苏省诈骗罪6000元的入罪准则，因而闭于徐某所犯的偷窃罪和诈骗罪属于设念竞合这一见解也就不建设。

　　其次，按偷窃罪惩罚切合罪责刑相符合法则。徐某以违警占据为目标盗伐他人林木，进击的法益是他人的财富权，正在进击他人财富权的同时还作怪了丛林资源。林木属于财物，本案中徐某主观上寻求的和行径最终告终的都是林木的经济价钱，其行径危机要紧展现正在对林木一齐权人的财富一齐权的凌犯，故盗伐林木的行径亦切合偷窃罪的非法组成，将其盗伐的林木举动偷窃所得的赃物，根究其偷窃罪刑事负担，切合罪责刑相符合的法则。

　　再次，刑法法则盗伐林木罪的第345条第1款与法则偷窃罪的第264条之间酿成了刑法表面上的海涵性法条竞合干系，遵循刑法表面上惩罚海涵性的法条竞合相干法则来处分行径人的科罪与量刑题目，即盗伐林木罪是十分法条，偷窃罪是平淡法条，宜选用“十分法条优先于平淡法条”的法则。若一行径同时满意两个罪名的组成要件，则合用十分法条，只要当行径不具备十分条件所法则的完美非法组成时，才合用平淡条件。本案中，徐某盗伐的是位于离村居较远的大河堤岸上的44株树，承办人正在审查告状时觉察伺探陷阱并没有对这44株树是否正在县级护卫林地范畴之内举办确认，正在审查告状闭键邀请两名林业工程师对河堤上的树木举办勘验并现场GPS定位，最终确认这44株树木不正在县级护卫林地范畴之内，不属于“其他林木”的范围，不宜成为盗伐林木非法的护卫对象。

　　最高百姓审查院 （100726）北京市东城区北河沿大街147号 （查号台） 010-12309（审查效劳热线）

　　为了获取更好的行使，提倡行使谷歌浏览器(chrome)、360浏览器、IE11浏览器。盗伐林木行动能否以偷盗罪坐罪处置